Пресс-релиз: "Нарушение правил дорожного движения"

Апеллянт был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, подал жалобу начальнику ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в порядке статей 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанное решение была подана жалоба в суд.

Апеллянт доводы жалобы поддержал, просил суд отменить решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник доводы жалобы поддержала, указав на то, что при вынесении решения неверно установлены обстоятельства, в связи с чем, неверно применены и истолкованы правила дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что ДТП произошло в жилой зоне, между домами установлен знак. Поскольку линии движения транспортных средств пересекались, апеллянт должен был уступить дорогу. Движение по левой стороне не допускается. Была создана помеха водителю, имеющему первоочередное право движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что граждане, дали объяснения, из которых следовало, что второй участник ДТП, двигался справа, а апеллянт не уступил ему дорогу, в связи с чем, было вынесено соответствующее постановление. Дорогу должен уступить тот, у которого имеется помеха справа.

Второй участник ДТП пояснила, что двигалась мимо дома, поворачивала налево, скорость составляла не более 20 км/ч. У автомобиля апеллянта была большая скорость. Он не отрицал, что ему преграждал видимость другой автомобиль. Она находилась в придворовой территории, он ехал по ее встречной полосе, у него не было возможности ее пропустить, так как им неправильно была выбрана скорость. Отъехала после столкновения, возможно, от стресса. Из жилой зоны не выезжала, резко с места не трогалась, тормозного пути не было, траектории их автомобилей пересекались.

Суд пришел к выводу, что транспортные средства после столкновения, а также место их столкновения, располагались между домами, в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона». Апеллянт, осуществляя движение по левой стороне в жилой зоне при объезде имеющегося на его стороне препятствия (припаркованный автомобиль), не имел преимущественного права движения, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением второго водителя, которая имела право на первоочередное движение в намеченном направлении, приближаясь к нему с правой стороны.